(为保护当事东谈主阴私和幸免无谓要纠纷成人卡通动漫，以下案例中当事东谈主姓名均为假名，若有叠加请斟酌咱们给以放置。)

原告诉称

原告王女士向本院冷落诉讼请求：按照遗嘱照章接受位于丰台区甲号房屋，王女士占75%份额，李女士占 25%份额。

事实与原理：王女士和李女士系母女斟酌，王女士与张某涛是佳偶斟酌，2016 年 7 月 12 日王女士与张某涛购买了丰台区甲号房屋一套。张某涛于 2017 年 11 月 30 日圆寂，生前留有遗嘱。佳偶共同扫数的财产，除有商定的外，遗产分割时，应率先将共同扫数的财产的一半分出为爱妻扫数，其余的为被接受东谈主的遗产。

被接受东谈主意某涛圆寂后，50%属于王女士扫数，被接受东谈主意某涛的 50%属于遗产按照遗嘱接受。即张某涛的遗产份额王女士接受遗产的一半，李女士接受遗产的一半。

被告辩称

被告李女士辩称，情愿原告诉讼请求。招供我占25%，房屋是原告和被接受东谈主佳偶共同财产，我与被接受东谈主共同生存快要 20 年，尽了抚育义务，这些年咱们无缘无故。

被告张某辉、张某杰辩称：

1. 张某涛在签订遗嘱时，案涉甲号房屋（以下简称“甲号房屋”）尚未赢得产权，不相宜“公民死一火时留传的个东谈主正当财产”的领域，故而该遗嘱中对其进行贬责的活动不成产生相应的法律着力。《民法典》第一千一百二十二条的法例“遗产是当然东谈主死一火时留传的个东谈主正当财产”。以及最妙手民法院对于适用《中华东谈主民共和国民法典》接受编的解释第二十六条遗嘱东谈主以遗嘱贬责了国度、集体能够他东谈主财产的，应当认定该部分遗嘱无效。

2017 年 11 月 18 日，张某涛在病院立下《代书遗嘱》时贬责了甲号房屋，此时甲号房屋物权仍属于 Z 公司，张某涛仅仅签署了《Z 公司出售公有住房合同书》，并未赢得甲号房屋的物权。张某涛以遗嘱贬责了他东谈主财产，东谈主民法院应当认定该遗嘱无效。而且甲号房屋的赢得，是基于张某涛的父亲赵某超 1992 年原住 B 号房屋拆迁安置所得，其时张某辉户口在 B 号房屋中，安置的涉案房屋有张某辉的利益，且有张某辉的居住权。张某涛无权褫夺其他东谈主的利益，无权处理涉案房屋。

安置后的甲号房屋是三居室，根据其时的安置策略有张某辉的面积，张某涛购买甲号房屋时，未征得张某辉的情愿，且张某涛既不是Z 公司员工，购买时又莫得使用他的工龄，其自行购买并未赢得物权，其所立遗嘱无效。

2. 代书遗嘱的模式要件不相宜法律法例，该遗嘱是无效遗嘱。法律法例“代书遗嘱应当有两个以上见证东谈主在场见证，由其中一东谈主代书，注来岁、月、日，并由代书东谈主、其他见证东谈主和遗嘱东谈主签名。”根据《北京高院对于审理接受纠纷案件几许疑难问题的解答》第十七条“遗嘱的模式要件认定例则，未严格按照法律法例的模式要件作出的遗嘱，东谈主民法院应认定无效。”2011 年 12 月 6 日，最妙手民法院参谋室曾就“对于代书遗嘱虽不相宜法定模式要件但确系遗嘱东谈主真确道理暗示能否定定有用”问题作出明确回复，代书遗嘱虽确系遗嘱东谈主的真确道理暗示，但因不相宜模式要件，故不宜认定为有用。

也就是说即就是立遗嘱东谈主的真确道理暗示，但因其不相宜模式要件亦不应认定有用。代书遗嘱是由立遗嘱东谈主亲口述说，抒发我方的真确意愿后，再由代书东谈主握管书写，后经由立遗嘱东谈主对遗嘱内容进行说明无误后署名方可完成。在本案中，该代书遗嘱并非按立遗嘱东谈主我方的亲口述说由代书东谈主代书变成，而是预先也曾打印完成。从视频中彰着能看到，见证东谈主与立遗嘱东谈主并未出咫尺一个镜头里，张某涛一运转就是对着镜头是在念也曾变成的文稿，经过中出现严重的停顿，见证东谈主在束缚指令张某涛若何复述文稿内容，终末见证东谈主也赶快照着文稿念了一遍，之后平直该份预先变成的文稿拿给立遗嘱东谈主署名。

扫数这个词视频经过中不错彰着看出，代书遗嘱的模式要件透顶不相宜法律法例，该遗嘱是无效遗嘱。

3. 座落于北京市丰台区乙号房屋属于张某涛的部分，应作为为遗产按法定接受分割。

综上，答辩东谈主以为该代书遗嘱真确性和客不雅性均存在严重问题，不是立遗嘱东谈主的真确道理暗示，也违抗了代书遗嘱的立法本意，该遗嘱应为无效，属于张某涛的遗产应按法定接受照章接受。

法院查明

被接受东谈主意某涛与孙某佳原系佳偶，二东谈主于1986 年 10 月离异，婚后育有子女二东谈主，辞别为女儿张某杰、犬子张某辉。李女士为王女士和案外东谈主李某鹏之女。2004 年 12 月 3 日张某涛与王女士再婚，2017 年 11 月 30 日，张某涛死一火。

2016 年 7 月 12 日，张某涛与 Z 公司签订《Z 公司出售公有住房合同书》，商定张某涛购买北京市丰台区甲号房屋，张某涛支付房款和共用措施成就维修基金。同日，张某涛支付房款、宇宙维修基金和办证用度计较 71939 元。2019 年 10 月 15 日，上述房屋登记在张某涛名下。

2017 年 11 月 18 日，被接受东谈主意某涛托福讼师代书遗嘱，见证讼师右下角署名。《代书遗嘱》上载：“立遗嘱东谈主：张某涛，立遗嘱东谈主在立遗嘱时精神通晓，想维浅近，遗嘱内容如下：北京市丰台区甲号和我内助王女士购买的北京市丰台区乙号属于我的份额及拆迁利益，我百年以后，把我的财产王人给继女李女士和王女士接受。”张某涛在立遗嘱东谈主处署名和箝制指摹，高某聪在代书东谈主处署名，高某聪、徐某洁在见证东谈主处署名。材料中附有视频、户口本、公有住宅租借合同、收条、离异证、成亲证、村民住房艰辛购房合同书和建房审批表、讲话笔录等。

针对上述遗嘱，原告央求代书遗嘱见证东谈主徐某洁和高某聪出庭作证。立遗嘱本日，张某涛精神情状浅近，张某涛述说，其通过打印模式代书见证东谈主署名。

被告张某杰和张某辉不招供遗嘱，立遗嘱时，甲号房屋并未登记在被接受东谈主名下，被接受东谈主并未赢得物权，其无权贬责他东谈主财产，立遗嘱时物权属于单元，该贬责无效。模式要件不相宜法律法例，两名见证东谈主及立遗嘱东谈主均未全程在视频中体现，根据法律法例，oumeixingai该遗嘱是无效遗嘱，视频中被接受东谈主明确暗示甲号房屋未赢得产权，故遗嘱模式内容要件均不相宜法律法例；张某杰和张某辉不招供证东谈主证言，徐某洁述说的在场东谈主员朝秦暮楚，从视频中不错听出还有案外东谈主在现场，所述说的甲号房屋和乙号房屋，见证东谈主无法抒发两套房屋有产权，在莫得产权的情况下进行见证遗嘱是无效的，其时张某涛在病院属于病危状态，无法托福见证东谈主，在视频中独一张某涛一个东谈主，且张某涛不是口述，而是在宣读，有东谈主进行教导，该见证不相宜遗嘱模式，应当无效。

被告张某辉向本院提交拆迁合同书和默契注解信，默契注解甲号房屋是张某涛的父亲房屋拆迁安置所得，而张某辉户口在拆迁房屋中，故张某辉对甲号房屋由拆迁利益，张某辉有居住权，张某涛无权处理甲号房屋，其时拆迁安置有张某辉的面积，张某涛购买时并未征得张某辉情愿，张某涛并非Z 公司员工，购买时并未使用其工龄，张某涛自行购买并未赢得物权，所立遗嘱无效。

张某杰招供上述把柄。王女士和李女士不招供拆迁合同书，因该把柄莫得原件，甲号房屋与拆迁合同书无关，招供默契注解信的真确性，不招供默契注解主意和关联性，该默契注解信无法默契注解张某辉是张某涛之子。

裁判限度

被接受东谈主意某涛名下坐落于北京市丰台区甲号房屋中50%归原告王女士扫数，被接受东谈主意某涛 50%的份额，由原告王女士和被告李女士各接受 25%。

房产讼师点评

当事东谈主对我方冷落的诉讼请求所依据的事实能够反驳对方诉讼请求所依据的事实有职守提供把柄加以默契注解，莫得把柄能够把柄不及以默契注解当事东谈主的事实主意的，由负有举证职守确当事东谈主承担不利效率。接受从被接受东谈主死一火时运转。接受运转后，按照法定继经办理；有遗嘱的，按照遗嘱接受能够遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证东谈主在场见证，由其中一东谈主代书，注来岁、月、日，并由代书东谈主、其他见证东谈主和遗嘱东谈主签名。

甲号房屋在张某涛和王女士婚配斟酌存续时辰所得的财产，系佳偶共同财产，张某涛圆寂，应将王女士的份额分出为王女士扫数，其余为张某涛的遗产照章给以分割。

依据张某涛所立的代书遗嘱，有两名见证东谈主、又名代书东谈主在场见证，张某涛在遗嘱中署名、箝制指摹及见证东谈主签名，见证东谈主出庭述说亦说明上述遗嘱中被接受东谈主意某涛有道理抒发才略，可见上述遗嘱相宜代书遗嘱的模式要件，张某涛明确指定由原告王女士和被告李女士接受甲号房屋，故法院以为上述遗嘱系被接受东谈主意某涛的真确意愿，尊重被接受东谈主意某涛的意见，现王女士条目与李女士各占张某涛房屋份额的50%，李女士暗示情愿，法院不抓异议，

对于被告张某辉和张某杰辩称上述遗嘱模式要件不相宜法律法例，并非是被接受东谈主真确的道理暗示，但未提交把柄进行默契注解，故法院对其答辩意见不予接收。被告张某杰和张某辉以为张某涛签订遗嘱时甲号房屋尚未赢得产权，遗嘱对其贬责的活动不发生法律着力的意见，于法无据，法院不予相沿。被告张某辉以为其对甲号房屋由拆迁利益，但提供的把柄不及以默契注解其诉讼请求，故法院不予采信。

办案心得

把柄的紧迫性

在接受纠纷中，各方当事东谈主时时会冷落多样主意，但最终能否得到法院的相沿，关键在于是否有充分的把柄相沿。在本案中，被告张某辉和张某杰冷落了一系列对于遗嘱无效的主意，可是由于未能提供充足有劲的把柄，其答辩意见未被法院接收。这教导咱们，在职何法律纠纷中，不管是主意权益照旧反驳对方的诉求，王人需要依靠塌实的把柄。

举例，张某辉主意对涉案房屋有拆迁利益，但因提供的把柄不及以默契注解，法院未予采信。这就警示当事东谈主，在触及可能影响本人权益的事项时，要庄重保留和汇注斟酌把柄，如拆迁合同原件、能默契注解本人权益的斟酌文献等。

遗嘱的正当性和有用性

遗嘱的模式和内容必须严格相宜法律法例。代书遗嘱应当有两个以上见证东谈主在场见证，由其中一东谈主代书，注来岁、月、日，并由代书东谈主、其他见证东谈主和遗嘱东谈主签名。本案中的代书遗嘱固然存在一些争议，但最终被法院认定为有用，这是因为其在关键的模式要件上相宜法律条目，何况有见证东谈主的出庭作证说明遗嘱东谈主的道理抒发才略。

对于立遗嘱东谈主来说，应当在签订遗嘱时确保恪守法律法例的法子和模式，以幸免遗嘱在日后激发争议和纠纷。对于接受东谈主过头他斟酌方，在对遗嘱的正当性和有用性产生质疑时，需要有充分的把柄来相沿我方的不雅点。

尊重被接受东谈主的意愿

法律在处理接受问题时，在一定进程上会尊重被接受东谈主的意愿。只消遗嘱相宜法律法例，法院通常会按照遗嘱的内容进行遗产的分拨。这体现了对个东谈主财产贬责权的尊重。

对于当事东谈主来说，应当尊重遗嘱的法律着力，除非有充分的把柄默契注解遗嘱存在无效的情形。同期，也教导东谈主们在生前应当妥善安排我方的财产，通过正当有用的遗嘱来抒发我方的意愿，以减少死后可能产生的纠纷。

每个案件王人有极端性，需要讼师对案情进行抽象的分析，才能有专科的判断，咱们团队擅所长理种种房屋纠纷，要是您际遇一样案件，咱们竭诚的但愿您不错回电详备默契情况，咱们会竭力为您解答！